Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Суть залога в том, что обвиняемый, чтобы избежать продолжительного пребывания в камере предварительного заключения, обязуется вести себя примерно под угрозой конфискации имущества. Конфискация − безвозмездное изъятие имущества по решению суда в форме санкции за совершение преступление.
Адвокат по изменению меры пресечения в Екатеринбурге
Если вы хотите чтобы решение было принято в вашу пользу, вам следует предельно серьезно отнестись к ситуации и обратиться за помощью к нашему адвокату по уголовным делам, который будет вам помогать. Наши уголовные адвокаты обладают большим опытом работы и имеют репутацию на рынке оказания юридических услуг.
Обязательно почитайте о нас отзывы в интернете. Если вы воспользуйтесь услугами опытного специалиста Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», то Вам получится добиться результата, который будет вас устраивать. Помните, что главное – это предельно серьезный подход к решению проблемы.
Так что вам нужно внимательно относиться к подобным мероприятиям и пользоваться услугами высококлассных адвокатов защитников в уголовном судопроизводстве.
Основания и условия применения залога в уголовном процессе
Как уже отмечалось, для применения мер пресечения необходимы основания, под которыми следует понимать фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, а также от исполнения приговора, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать совершать преступные деяния. Данные обстоятельства мы назвали общими основаниями для всех без исключения мер пресечения. При наличии хотя бы одного из них перед правоохранительным органом встает вопрос о применении меры пресечения.
Что же является специальным основанием для применения именно залога в качестве меры пресечения? На этот вопрос можно ответить, учитывая: 1) юридическую природу залога как правового обязательства; 2) источник залога (залог внесен обвиняемым или третьим лицом) и 3) порядок (или момент) его применения (первичная или вторичная мера пресечения). Эти обстоятельства раскрываются при анализе механизма применения данной меры пресечения.
Механизм применения залога в уголовном процессе можно разбить на несколько стадий. Первая из них связана с принятием органом расследования, судом решения о применении данной меры. Для ее реализации необходимы определенные обстоятельства, наличие которых даст право лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или суду вынести постановление о применении залога к обвиняемому (подозреваемому). Учитывая специфику залога, нужно отметить, что непосредственное его применение будет связано с выполнением определенного условия, а именно с внесением залоговой суммы на депозит суда.
Второй стадией применения залога в уголовном процессе является выполнение обвиняемым требований меры пресечения. Она охватывает период от момента принятия залога и освобождения лица до рассмотрения вопроса о сохранении, отмене или изменении этой меры пресечения. На мой взгляд, данные требования можно рассматривать как условия ее применения. В качестве таких условий выступают надлежащее поведение лица, его невоспрепятствование установлению истины, прекращение преступной деятельности, а также обеспечение исполнения наказания. Если по каким-либо причинам обвиняемый (подозреваемый) не выполнил данных требований, можно говорить о несоблюдении лицом условий меры пресечения и о наступлении для него негативных последствий.
Третья стадия применения залога в уголовном процессе связана с последствиями выполнения его условий. При надлежащем соблюдении условий меры пресечения залоговая сумма возвращается залогодателю, в противном случае предмет залога обращается в доход государства, а в отношении обвиняемого (подозреваемого) избирается более суровая мера пресечения.
Следовательно, определяя основания применения залога в уголовном процессе, необходимо раскрыть те обстоятельства, которые предопределяют выбор залога в системе мер пресечения и возникают только на первой стадии применения залога. Данные, подтверждающие эти обстоятельства, и будут являться основаниями залога.
С учетом отмеченного ранее договорного характера залога следует подчеркнуть, что помимо общих оснований мер пресечения, предусмотренных в статье 89 УПК, применение залога, независимо от того, кто является его инициатором, всегда будет сопровождаться возникновением своеобразного соглашения между органом, применяющим меру пресечения, с одной стороны, и обвиняемым, третьим лицом — с другой. Залог не может быть применен при отсутствии согласия хотя бы одной из сторон. Учитывая сказанное, можно считать отмеченное обстоятельство, то есть соглашение, специальным основанием применения залога. Причем при его отсутствии невозможно применение залога ни при каких обстоятельствах: ни в форме залога, вносимого обвиняемым, ни в форме залога, вносимого третьим лицом. Это говорит об универсальности данного обстоятельства и подчеркивает зависимость реализации статьи 99 УПК от наличия соглашения.
Вместе с тем, возникновение данного основания требует наличия определенных условий, различающихся в зависимости от субъекта внесения залога и момента его применения. Так, если залогодателем является сам обвиняемый, то необходимо, чтобы у него была реальная возможность предоставить требуемую денежную сумму для обеспечения своего надлежащего поведения. Необходимым условием для возникновения соглашения в данном случае будет возможность обвиняемого внести требуемую сумму. Если же залогодателем выступает третье лицо, то залог может быть применен при наличии следующих условий: согласия обвиняемого (подозреваемого) на вступление третьего лица в данное правоотношение, желания третьего лица выступать залогодателем и его возможности внести требуемую денежную сумму. Следовательно, условий для возникновения соглашения по поводу применения залога в этом случае будет как минимум три: согласие обвиняемого, согласие третьего лица и фактическая возможность того и другого лица предоставить залоговую сумму.
В зависимости от порядка применения залога, то есть от того, применяется ли он как первичная мера пресечения или как вторичная, условия возникновения соглашения по поводу применения залога также оказываются различными. При залоге как первичной мере (то есть мере пресечения, применяемой к обвиняемому непосредственно после предъявления обвинения, а к подозреваемому сразу после задержания) наряду с обстоятельствами, перечисленными выше, обязательным условием заключения соглашения будет являться учет степени общественной опасности совершенного преступления. Чем меньше общественная опасность преступного деяния, тем больше вероятность заключения соглашения между правоохранительным органом и обвиняемым (подозреваемым) о применении залога в качестве первичной меры, и наоборот.
При применении залога в качестве вторичной меры пресечения (т.е. применяемой в результате изменения предшествующей меры), при заключении соглашения учитываются наряду с тяжестью совершенного преступления и другие обстоятельства. Изучение уголовных дел показало, что в данном качестве залог применяется только как менее суровая мера вместо заключения под стражу. Так, из 256 изученных нами случаев применения залога в 209 (81,6%) залог применялся как вторичная (после заключения под стражу) мера. Что же вызывало заключение соглашения в данных ситуациях? Из 209 случаев, когда обвиняемым заключение под стражу было заменено залогом, основными мотивами, учитываемыми правоохранительными органами, были следующие:
* состояние здоровья — в 53 случаях (20,7%);
* несовершеннолетний возраст лица — в 69 случаях (26,9%);
* наличие иждивенцев — в 18 случаях (7%);
* отсутствие оснований к дальнейшей изоляции — в 34 случаях (13,2%);
* другие обстоятельства (продолжение учебы, сдача выпускных экзаменов, возмещение ущерба потерпевшим и т.д.) — в 35 случаях (13,6%).
Представляется, что данные обстоятельства можно рассматривать как условия применения залога в качестве вторичной меры пресечения к лицам, находящимся под стражей.
С другой стороны, специальное основание применения залога — существование соглашения между правоохранительным органом и обвиняемым, а также третьим лицом — должно учитывать реальные, а не надуманные и, тем более, не противозаконные обстоятельства, наличие которых предоставляет лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или суду возможность реализовать свое право на применение залога. В противном случае применение залога будет неэффективно и не сможет достичь своих целей.
Что показывает судебная практика?
Как показывает судебная практика, избрание способа воздействия в виде залога, чаще всего осуществляется по отношению к имущественным преступлениям. Дело в том, что особой опасности преступники, совершившие кражу или должностное преступление с корыстной целью, не несут, потому содержать их под стражей нет необходимости.
Согласно уставленному законодательству, мера пресечения должна избираться в соответствии с совершенным преступлением и личностью виновного. Для каждого обвиняемого должно быть предусмотрено право на освобождение посредством залога или избрание другой, достаточной меры контроля, гарантирующей его явку к следователю.
Если личность уже привлекалась к уголовной ответственности, прослеживается агрессивный настрой обвиняемого к остальным участникам процесса, а также субъект уже неоднократно пытался скрыться от следствия, то к нему не будет применена такая мера пресечения.
Меры пресечения (Ст. 98 УПК РФ)
Следственный орган, дознаватель, а затем и суд при выборе способа ограничения прав для подозреваемого, обвиняемого должны учитывать тяжесть инкриминируемого уголовного преступления. Дополнительно при принятии решения об избрании меры пресечения рассматривают: семейное положение фигуранта, возраст, трудоустройство, другие личные характеристики. Виды:
- Залог.
- Заключение под стражу.
- Подписка о невыезде.
- Домашний арест.
- Личное поручительство.
- Присмотр за обвиняемым, не достигшим совершеннолетия.
- Наблюдение за подозреваемым, обвиняемым командованием воинской частью.
Порядок избрания меры пресечения не допускает ее применения на стадии возбуждении уголовного производства, где не предусмотрено уголовно-процессуальное принуждение. Нельзя воспользоваться инструментом ограничения прав человека, если дело находится на стадии исполнения приговора, потому что обвиняемый уже отбывает наказание.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении
Ограничительное предписание регулируется ст. 102 УПК РФ, заключается в отобрании письменного обязательства от подозреваемого, обвиняемого не покидать временного или постоянного места жительства на период разбирательства. Под подпиской о невыезде нужно понимать запрет дознавателя, следователя или суда совершать действия, которые могут помешать установлению обстоятельств по делу. Надлежащее поведение — это обязательство фигуранта в назначенное время являться по требованиям уполномоченных лиц, прокурора для дачи пояснений, совершения процессуальных действия.
Этот вид избрания меры пресечения ограничивает право подозреваемого, обвиняемого свободно перемещаться, выбирать, менять место проживания или пребывания. Условия применения:
- Нет опасения, что лицо скроется;
- Отсутствует вероятность, что фигурант воспрепятствует предварительному и судебному расследованию;
- Нет доказательств, что его поведение не позволит установить истину по делу.
Подписка о невыезде избирается с учетом тяжести содеянного, личных характеристик человека, состояния здоровья. С ходатайством об избрании меры пресечения более жесткой, чем подписка о невыезде, может обратиться следователь, прокурор, если фигурант нарушил взятые на себя письменные обязательства.
Виды судебных актов и порядок их апелляционного обжалования
Статья 389.2 УПК РФ выделяет три группы судебных актов, которые можно обжаловать в апелляционной инстанции. Каждая группа имеет некоторые особенности обжалования:
Окончательные решения суда первой инстанции – обвинительный или оправдательный приговор, постановление или определение о прекращении уголовного дела (преследования).
Судебные акты (определения, постановления), вынесенные в рамках судебного разбирательства. В ходе рассмотрения уголовного дела судья (суд) может принимать решения по различным вопросам. По общему правилу такие судебные акты нельзя обжаловать сразу же. Если есть необходимость их оспорить, сделать это можно только вместе с обжалованием решения суда по итогам процесса.
Судебные акты, вынесенные в рамках расследования уголовного дела и в ходе судебного процесса, которые можно обжаловать сразу же, не ожидая вынесения итогового решения по делу. К таким актам относятся:
- решение мирового судьи о возвращении заявления или об отказе в его принятии;
- решение об избрании меры пресечения или ее продлении;
- решение о помещении в медицинский стационар;
- решение о помещении в медицинский психиатрический стационар для производства экспертизы;
- решение об аресте имущества, установлении срока такого ареста или его продлении;
- решение о приостановлении производства по делу;
- решение о передаче дела по подсудности или изменении подсудности;
- решение о возвращении дела прокурору;
- частные определения (постановления);
- другие судебные акты (процессуальные решения), которые блокируют дальнейшее движение по делу.
Нюансы оспаривания вышеперечисленных судебных актов касаются, преимущественно, возникновения права на обжалование. В остальном порядок подготовки, подачи и рассмотрения апелляционной жалобы существенным образом не отличается.
Ходатайство об изменении меры пресечения
Во время проведения расследования по совершенному преступлению к человеку, который подозревается, или уже сознался в содеянном, применяется та или иная мера пресечения. В большинстве случаев такой субъект заключается под стражу.
Однако арест накладывает тяжелое бремя не только на этого человека, но и на всю его семью и не является единственным правильным решением. Не менее рациональными и действенными являются такие меры временного ограничения свободы личности как подписка о невыезде, поручительство кого-либо, домашний арест или внесение денежного залога. Об этом говорится в ст. 98 УПК РФ.
Подобные меры используются для того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) не смог сбежать, помешать раскрытию дела, вести какую-либо незаконную деятельность или уклониться от приговора.
Для выбора меры пресечения следственный или судебный орган должны, иметь веские причины для принятия решения, руководствоваться ст. 97 УПК РФ, а также учитывать все подробности в уголовном деле (например, степень тяжести преступления, данные о личности субъекта, его возраст, семейное положение, есть ли постоянное место работы, вид деятельности и т.п.).
Что показывает судебная практика?
Как показывает судебная практика, избрание способа воздействия в виде залога, чаще всего осуществляется по отношению к имущественным преступлениям. Дело в том, что особой опасности преступники, совершившие кражу или должностное преступление с корыстной целью, не несут, потому содержать их под стражей нет необходимости.
Согласно уставленному законодательству, мера пресечения должна избираться в соответствии с совершенным преступлением и личностью виновного. Для каждого обвиняемого должно быть предусмотрено право на освобождение посредством залога или избрание другой, достаточной меры контроля, гарантирующей его явку к следователю.
Если личность уже привлекалась к уголовной ответственности, прослеживается агрессивный настрой обвиняемого к остальным участникам процесса, а также субъект уже неоднократно пытался скрыться от следствия, то к нему не будет применена такая мера пресечения.
Что показывает судебная практика?
Как показывает судебная практика, избрание способа воздействия в виде залога, чаще всего осуществляется по отношению к имущественным преступлениям. Дело в том, что особой опасности преступники, совершившие кражу или должностное преступление с корыстной целью, не несут, потому содержать их под стражей нет необходимости.
Согласно уставленному законодательству, мера пресечения должна избираться в соответствии с совершенным преступлением и личностью виновного. Для каждого обвиняемого должно быть предусмотрено право на освобождение посредством залога или избрание другой, достаточной меры контроля, гарантирующей его явку к следователю.
Если личность уже привлекалась к уголовной ответственности, прослеживается агрессивный настрой обвиняемого к остальным участникам процесса, а также субъект уже неоднократно пытался скрыться от следствия, то к нему не будет применена такая мера пресечения.
Примером избрания оговариваемой меры принуждения будет случай с кражей денежных средств у предпринимателя, возвращавшегося из банка. Обвиняемый обладает положительной характеристикой, имеет троих детей и ранее не привлекался к ответственности. Суд, принимая во внимание большую сумму украденного, решил назначить ему арест на 2 месяца, но по ходатайству адвоката заменил арест залогом. В случае если бы обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности или своими действиями путал следствие, ему меру пресечения не заменили бы.
Проблемы применения меры пресечения в виде залога при производстве по уголовному делу
Залог как мера пресечения применяется в целях обеспечения:
1) явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд; 2) предупреждения совершения им новых преступлений.
Основаниями для избрания залога являются общие положения ч. 1 ст. 97 УПК. Кроме того, учитывается имущественное положение залогодателя (ч. 3 ст. 106 УПК).
Наличие оснований для избрания залога должны подтверждаться собранными по уголовному делу доказательствами (ч. 1 ст. 74 УПК). Конституционный Суд РФ указал, что нормы об избрании меры пресечения не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения меры пресечения[33].
Следует учитывать, что залог может применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целям, а именно в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2000 N 175-О указано, что только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем следователь, дознаватель и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям[34].
Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу, за исключением стадии возбуждения уголовного дела (ст. 144 — 146 УПК), где применение уголовно-процессуального принуждения исключено вообще, а также в стадии исполнения приговора, где реализуются правоотношения, связанные уже не с уголовно-процессуальным принуждением, а с уголовным наказанием[35].
Сроки действия данной меры прямо не указаны в законе, однако этот срок не должен быть больше времени вынесения судом приговора либо определения или постановления суда в случае прекращения им уголовного дела. Залог в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора при необходимости избрания в качестве меры пресечения залога возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
В связи с этим неправомерным было признано решение Басманного районного суда г. Москва, который отклонил ходатайство Главного следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ (ГСУ СКП) об избрании в качестве меры пресечения залога для бывшего владельца банка ВЕФК гр. Г., обвиняемого по ст. ст. 160 и 174 УК РФ в растрате 890 млн. руб., обосновав свое решение тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК ходатайствовать перед судом о применении залога вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо, а не сторона обвинения. Систематическое толкования норм УПК, а именно ст. ст. 97, 98, 106, 108 УПК, позволяет заключить, что следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора при необходимости избрания в качестве меры пресечения залога вправе возбуждать перед судом соответствующее ходатайство[36].
По смыслу рассматриваемой меры пресечения ее избрание должно, как правило, инициироваться стороной защиты. Однако бывают случаи, когда с инициативой о возбуждении судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог выступают следственные органы[37].
Аналогичное разъяснение о применении ч. 1 ст. 106 УПК дала заместитель председателя Мосгорсуда Е. Колышницына, которая, в частности, пояснила, что ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Суды Москвы расценивают это дополнение в ст. 106 УК РФ как расширение прав подозреваемых и обвиняемых и других лиц, но это не означает, что следователь теперь лишен возможности обратиться с ходатайством об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на освобождение под залог[38].
Если внесение залога применяется вместо заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый остаются под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 5 ст. 106 УПК).
Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо.
К другому физическому или юридическому лицу следует относить тех лиц, кто готов внести залог за обвиняемого или подозреваемого.
Физическое лицо — это гражданин (РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства), который в соответствии со ст. 17 ГК РФ имеет гражданские права и несет обязанности (гражданская правоспособность). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права и т.д. (ст. 18 ГК РФ).
Закон устанавливает, что гражданин отвечает по обязательствам, возникшим в связи с внесением им залога за подозреваемого, обвиняемого, заложенным имуществом.
Физическое лицо, которое вправе ходатайствовать перед судом о применении залога за подозреваемого, обвиняемого, должно быть дееспособным, т.е. своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) по достижении восемнадцатилетнего возраста.
К физическим лицам могут относиться родственники подозреваемого, обвиняемого, его друзья, коллеги и пр.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. Следует отметить, что такие юридические лица не могут выступать в качестве залогодателям при избрании меры пресечения в виде залога.
Ст. 159.3 УК РФ – распространенные на сегодняшний день махинации с платежными картами
О том, что появился новый вид мошенничества с банковскими картами нас уведомляют уже чуть ли не каждую неделю. Это к вопросу о том, кто такой аферист. Мы сейчас даже не говорим о фейковых «сотрудниках службы безопасности Сбербанка», которые даже в СИЗО сумели организовать себе call-центр. Вообще сам прецедент уже заставляет задуматься о том, как у нас всё работает. Классическим примером преступления по этой статье является скорее классический кардинг. С кардерами воюют во всех странах без исключения. И надо сказать, что судебной практики по таким преступлениям, накопилось уже предостаточно. И не только на территории России, но и в странах СНГ. Зачастую всё это сопровождается обвинениями еще и по другим статьям. Потому что просто украсть денежные средства недостаточно. Они не витают в воздухе. Для получения доступа нужно что-нибудь взломать. Или использовать специальное оборудование. А это, как вы понимаете, целый комплекс мероприятий. И затрагивают они, в том числе и другие статьи Уголовного Кодекса России.
Начнем с первой части. Это мошенничество, которое совершалось с участием платежных средств (электронных). Санкции следующие:
- Тюремное заключение до 36 месяцев.
- Штраф до 120 000 рублей.
- Ограничение свободы.
- Обязательные и принудительные работы.
Но для совершения преступления подобного рода в одиночку нужно обладать природной глупостью. Поэтому матерые мошенники занимаются подобными деяниями уже в группе. А это вторая часть статьи. Санкции тут следующие:
- Тюремное заключение на срок до 60 месяцев.
- Принудительные, исправительные или обязательные работы.
- Штраф до 300 000 рублей.
Кроме того, здесь еще используют квалификацию причинения значительного ущерба.
Третья часть действующей статьи нужна для тех, кто использует свое служебное положение. Тут уже наказание серьезнее:
- Штраф до полумиллиона рублей.
- Тюремное заключение на срок до 6 лет (дополняется штрафными санкциями).
- Ограничение свободы и т.п.
Ну а по 4-й части предусмотрено тюремное заключение на срок до 10 лет. И дополняется это наказание штрафом до 1 млн. рублей. Кроме того, могут ввести дополнительное ограничение свободы.
Обман с применением технологий
Вообще, деяния подобного рода рассматриваются в особом порядке. И с привлечением судебной экспертизы. Потому что взлом и модификация любых компьютерных систем редко осуществляется без корыстных мотивов. Изредка можно встретить преступников, которые взламывают систему «от нечего делать». Чаще всего это ситуации, связанные:
- С врезкой в банкоматы (перехват пакетов).
- С взломом внутренних банковских систем (организации не торопятся вовремя модернизировать свое оборудование и программное обеспечение).
- С использованием данных из БД социальных служб и т.п.
И даже сам факт такого взлома установить не всегда удается. Компьютерные преступления это одна из сфер, где государство пока явно проигрывает. И сами законы хоть и стараются зарегулировать подобную деятельность, ситуация складывается явно не в пользу правоохранителей. Чего нельзя сказать про соседние государства. В той же республике Беларусь судебная практика по подобным преступлениям куда шире. Отчасти это связано с повышенным контролем государства.
Опять-таки определяющим фактором тут является само деяние, связанное с мошенничеством. Давайте рассмотрим 1 из примеров судебной практики. Он очень понятный, и наверняка даже дилетант поймет, что было сделано обвиняемым. Обвиняли его кстати по 2 ч. ст. 159.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Итак, у нас есть гражданин А. Он использовал чужой мобильный телефон и банковскую карту, которые были утеряны. Естественно, преступник не стал упускать возможность. Он просто оплатил покупку в одном из интернет-магазинов чужой картой. Использовав телефон в качестве подтверждения. И материальный ущерб здесь был значительным.
Более того, он хотел забрать товар самовывозом. Приобреталась акустическая система. Правда и тут чудеса российского сервиса не подвели. Потому что поставку товара задержали. А владелец телефона и карточки банка позвонил в магазин и отменил заказ. Естественно, гражданина очень быстро нашли. По идентификационным данным, которые он указывал при заказе товара.
В результате вскрывшихся обстоятельств, сторона обвинения потребовала переквалификации преступления. И результатом стала статья за кражу, а не за мошенничество. Потерпевший с преступником примирились, поэтому уголовное дело было прекращено. Никто реальный срок не получил, а всё имущество было возвращено владельцу.
И проблема тут в том, что не всегда преступления подобного рода сразу правильно определяются следственными органами.
Есть у нас и еще 1 пример из реальной российской практики. Здесь уже схема поинтереснее. И рассматривается 3 раздел 159.6. Итак, обвиняемый отправил стандартное сообщение о блокировке банковской карты неизвестному гражданину. Такие сообщения в свое время рассылали наверное каждому жителю РФ. А далее развернулся традиционный «спектакль». Преступник позвонил потерпевшему и ввел его в заблуждение. Естественно, целью были:
- Кодовые слова (для верификации в контактном центре).
- Номер карточки в банке.
А еще преступник запросил подтверждение «тестового списания» денежных средств с карты пострадавшего. Ну а поскольку сотрудникам Сбербанка у нас доверяют, то пострадавший быстро согласился.
Естественно, такой нехитрый набор данных уже позволил преступнику получить доступ ко всем банковским счетам. И он начал переводить денежные средства со счета пострадавшего. И таким образом преступнику удалось увести с банковского счета 2 миллиона 130 тысяч рублей. Согласитесь, весьма интересная сумма. А это уже крупный размер. Дело рассматривали в особом порядке. Никаких существенных нарушений действующего законодательства не было.
Вот только было отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступление. Правда учитывая тот факт, что была явка с повинной учитывали и смягчающие обстоятельства.
Поскольку у обвиняемого была целая совокупность преступных деяний, использовали частичное сложение. И результатом стал срок в 7.5 лет.
А вот тут можно поднять вопрос о том, кто такой аферист. Чтобы попасть под раздачу с этой статьей в суд, вам нужно обладать сложными техническими знаниями. Статья эта относительно новая, и появилась она только в 2012 году. Ввели ее в Кодекс отдельным Федеральным Законом № 207. По первой части устанавливается сама суть преступления. Вариантов тут масса:
- Вмешательство в любую информационную систему.
- Вмешательство в оборудование (телекоммуникационное).
- Хищение чужого имущества.
- Приобретение прав на чужое имущество.
- Модификация ПО и т.п.
А сама статья хоть и предполагает мошенничество, она очень тесно связана с другими статьями Уголовного Кодекса, которые к мошенничеству вообще никакого отношения не имеют. По первой части санкции следующие:
- Исправительные, принудительные или обязательные работы.
- Ограничение свободы на 24 месяца.
- Штраф до 120 тысяч рублей.
- Традиционное временное заключение на 4 месяца.
Если есть значительный ущерб, группа лиц и предварительный сговор, то санкции следующие:
- Штраф до 300 000 рублей.
- Ограничение свободы (комбинируется).
- Лишение свободы на срок до 5 лет.
Если же человек совершил что-то из вышеперечисленного, но в отношении банковского счета, то это 3 часть статьи. Кроме того, по этой части квалифицируют крупный размер и применение служебного положения. Санкции здесь жестче:
- Пол-миллиона рублей штрафа.
- Принудительные работы.
- Тюремное заключение на срок до 6 лет (может быть ��ополнено штрафными санкциями).
- Ограничение свободы.
А еще здесь есть еще один раздел. Он предполагает квалификацию организованной группы и особо крупного размера. За такое преступление можно остаться в тюрьме на 10 лет. Кроме того тюремное заключение дополняется штрафом размером до 1 млн. рублей. А еще применяется отягчающая санкция в виде ограничения свободы (на срок до 24 месяцев). Но, как вы понимаете, и 4 часть этой статьи применяется не так уж и часто. По понятным причинам. Раскрыть такое преступление технически сложно.
Как подготовить заявление
В юридической практике обращение к суду с просьбой смягчить меру пресечения – явление распространенное. Обосновано это тем, что судья, избирая варианты ограничения прав подозреваемого, не вдается в тонкости дела, проверяя лишь соблюдение формальностей во время расследования. Поэтому зачастую выбирается наиболее строгая мера.
Однако практика показывает: если есть хотя бы незначительные основания для того, чтобы рассчитывать на смягчение, заявление о пересмотре установленной меры стоит подавать.
Как правило, речь идет о положительных характеристиках подозреваемого лица, наличии иждивенцев (особенно – несовершеннолетних), иных обстоятельствах, которые могут негативно сказаться на следственных действиях.
Одна из основных причин для ужесточения или смягчения выбранной меры пресечения – появление новых обстоятельств в деле
В УПК РФ образец ходатайства об изменении меры пресечения отсутствует. Поэтому при составлении подобных заявлений традиционно руководствуются общепринятыми нормами, выработанными практикующими юристами.
Ходатайство в суд о залоге по уголовному делу образец
Оно используется недобросовестными следователями не только по его прямому назначению, но и с целью оказания давления на обвиняемого, подозреваемого. Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда, которое посвящено вопросам избрания мер пресечения перед судом имеется задача доскональной проверки реальной обоснованности подозрений в том, что лицо, подозреваемое, обвиняемое в совершении того или иного преступления может скрыться, оказать давление на свидетелей, каки-либо образом повлиять на ход расследования.
3. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее пятисот тысяч рублей.
Закон прямо не содержит указания на срок внесения залога. Судья или суд устанавливают срок внесения залога в постановлении (определении) о применении в качестве меры пресечения залога. В случае, когда подозреваемый задержан и задержание признано судом законным и обоснованным, суд продлевает срок задержания до внесения залога (но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения). Если в установленный судом срок залог не внесен, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения. Когда внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.
В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с мерой пресечения в виде залога, залог обращается в доход государства (ст. 118 УПК РФ). В остальных случаях при постановлении приговора или прекращении уголовного дела судом решается вопрос о возвращении залога залогодателю.