Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Особенности оценки заключения эксперта. Виды выводов.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Последней частью экспертизы и заключения является вывод, который включает в себя ответы на вопросы, поставленные специалисту. В случае, если невозможно прийти к определенному ответу на вопрос, эксперт обязан описать причины отказа в предыдущей, исследовательской части. Если эксперт пришел к выводам по не заданным изначально вопросам (по инициативе этого эксперта), то они прилагаются в конце заключительной части.
Экспертиза как доказательство в суде
Экспертиза является наиболее трудной формой исследования доказательств, при этом именно данный вид доказательства в судебном процессе имеет особую ценность при установлении фактических обстоятельств, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения и разрешения дела, по существу.
Согласно указанным в процессуальных кодексах определениям, средством доказывания в судопроизводстве выступает именно заключение эксперта, сформулированное на основе произведенной судебной экспертизы, но не сама экспертиза как способ исследования.
Последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как к средству доказывания, определены в законе и выработаны практикой. В настоящий момент такие требования закреплены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Результаты исследования заключения эксперта в зависимости от достигнутых результатов могут быть:
- категоричными – при наличии однозначного вывода в нем;
- вероятными – когда невозможно дать однозначный ответ на поставленные вопросы;
- условными – когда категоричность выводов зависит от доказанности (недоказанности) фактов в ходе судебного разбирательства;
- с выводом о невыполнимости поставленной задачи – при недостаточности исходных данных.
При составлении введения пишется список имеющихся материалов по делу с описанием, вопросы, на которые нужно получить ответы после проведения экспертизы. При включении дополнительных вопросов по решению эксперта, их также описывают во введении. Указывают тип экспертизы, например, комплексная, повторная, комиссионная или дополнительная. Приводится информация про эксперта или комиссию, проводившую предыдущие экспертизы, если они были, а также причина проведения этой экспертизы.
Таким образом, эта часть содержит следующие пункты:
- Название дела, по которому назначена экспертиза, и его номер.
- Краткое описание рассматриваемого дела.
- Тип экспертизы с описанием.
- Информация про орган или лицо, инициировавшее экспертизу, и причина экспертизы.
- Название организации, которая проводит экспертизу, и основные данные про эксперта (ФИО, специальность, должность, квалификация, звание и опыт работы).
Проверка достоверности вещественных доказательств и образцов
Целью проверки достоверности вещественных доказательств есть определение их пригодности для проведения достоверной экспертизы и предоставления правильного заключения. Достаточность и соответствие образцов для экспертизы определяют при помощи методик экспертных исследований. Для лучшего понимания рассмотрим пример. В процессе с оспариванием отцовства требуются результаты генетической экспертизы.
Для этого в стерильных условиях на марлевые салфетки нанесли по капле крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Их подсушили на воздухе, запечатали, скрепили печатями и подписями, приложили пояснения и отправили в лабораторию. В данном случае никаких сомнений по поводу экспертных образцов не возникает, они являются достаточными для экспертизы.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Статья 41.
Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Получение образцов для сравнительного исследования (понятие, условия и основания, процессуальный порядок получения)
Образцы для сравнительного исследования — объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. По процессуальной природе образцы являются разновидностью производных вещдоков.
Виды образцов.
1) экспериментальные образцы — специально отобранные для нужд экспертизы в ходе производства по делу.
2) свободные образцы — созданные независимо от производства по делу, нередко еще до его начала;
3) естественные образцы — образующиеся как продукт физиологической деятельности организма.
Образцы могут быть получены следователем, экспертом. Придя к выводу о необходимости их получения, следователь выносит об этом постановление. В необходимых случаях может быть приглашен соответствующий специалист. О получении образцов составляется протокол. При получении образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.
Эксперт может получить образцы от тех объектов, которые предоставлены в его распоряжение для проведения экспертизы. В отдельном процессуальном оформлении получение не нуждается. Оно выступает как составная часть исследования и отражается в исследовательской части заключения.
Комментарий к ст. 80 УПК РФ
1. Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками:
а) назначается по поручению следователя, дознавателя, прокурора или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка; б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области; в) является результатом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов; г) имеет форму отдельного вида доказательств — заключения эксперта. Эксперт дает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела.
Экспертные исследования имеют самостоятельный характер. Это означает следующее: а) следователь может лишь присутствовать при проведении экспертных исследований (ст. 197), но не руководить при этом действиями эксперта; б) лицо или орган, назначивший экспертизу, другие участники процесса не вправе навязывать эксперту ту или иную методику проведения исследований либо вытекающие из них выводы, которые определяются экспертом самостоятельно. По этому, в частности, признаку экспертиза отличается от помощи специалиста в случае привлечения его к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 58), поскольку такой специалист действует под руководством следователя; в) исследования эксперта выполняются не в процессе осуществления других процессуальных действий (например, допроса), а проводятся отдельно, для чего эксперту предоставляется определенное время и место.
2. Заключение эксперта может быть: 1) категорическим — положительным или отрицательным (например, след протектора оставлен на асфальте шинами только данного или какого-либо другого автомобиля); 2) вероятным, или некатегорическим; 3) о невозможности решить поставленный вопрос (например, установить, кем оставлены отпечатки пальцев на орудии преступления, не представилось возможным). В пункте 14 Постановления ПВС СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора . В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение точка зрения о том, что вероятностный (некатегорический) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Следует, однако, отметить, что ни прежнему уголовно-процессуальному закону, ни УПК РФ неизвестен запрет на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательств по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит указанию закона — «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях…» (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), неубедителен, ибо приговор должен быть основан не на одном только экспертном заключении, а на совокупности доказательств — к ним и обращено требование закона о недопустимости предположений. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятностных выводов эксперта, и общий вывод в результате итоговой оценки доказательств может быть достоверным, несмотря на то что отдельные доказательства в собранной совокупности содержат лишь вероятные данные. УПК РФ недвусмысленно устанавливает принцип свободы оценки доказательств, прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств (в том числе, очевидно, и категорическим или некатегорическим заключениям экспертов) заранее установленную силу (ч. 2 ст. 17).
———————————
БВС СССР. 1971. N 2; Информационно-правовая система «Кодекс». 2008.
3. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК эксперт не вправе выходить за пределы своей специальной компетенции, т.е. делать выводы по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных познаний. Уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела является исключительным правом следователя, дознавателя, прокурора и суда. Так, например, судебно-медицинский эксперт не вправе определять характер насильственной смерти — убийство, самоубийство или несчастный случай, он может давать лишь медицинскую характеристику причин смерти. Он вправе установить лишь факт повреждений, которые потерпевший физически не смог бы причинить себе своей собственной рукой, однако не может сделать противоположный вывод о том, что ранения являются результатом действий самого пострадавшего, так как всякое ранение, которое тот в состоянии причинить себе сам, может быть с равным успехом причинено ему и другим лицом. Также не входят в предмет судебно-медицинской экспертизы вопросы о наличии «особой жестокости» убийства, «обезображения» лица потерпевшего, поскольку данные понятия являются не медицинскими, а правовыми. Эксперт может определить лишь характер и тяжесть повреждений, в том числе и решить вопрос о невозможности изгладить обезображение лица. Вместе с тем могут относиться к предмету экспертизы правовые нормы, в которых содержатся относящиеся к предметной компетенции эксперта технические и профессиональные правила (нормы, устанавливающие правила дорожного движения, медицинские критерии оценки тяжести вреда здоровью, содержащиеся в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, и т.д.).