Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ. Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов. Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.
Наказание за превышение пределов самообороны
В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.
Худший вариант развития событий – смерть, причиненная в результате превышения пределов допустимой самообороны. Наказание по статье 108 предусматривает исправительные работы, ограничение или лишения свободы максимум на 2 года.
Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении пределов самообороны – это статья 114. Наказание – исправительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 1 года.
В юридической практике большинство ситуаций квалифицируется по статье 114 – применение избыточных мер при задержании лица, совершившего противоправные действия.
- Первая часть статьи устанавливает меру ответственности, если вред здоровью причинен при нападении.
- Вторая часть предусматривает ответственность за причинение тяжкого и среднего вреда здоровью в момент задержания подозреваемого в совершении преступления.
Существует множество нюансов, которые проявляются в отдельном уголовном деле по-разному. Практически в каждом деле о событиях, связанных с сопротивлением посягательству, есть трудности как в квалификации, так и в доказывании умысла участников конфликта.
Для адвоката затруднительно доказать, что его подзащитный вынужден был защищаться от нападения, опасного для жизни. С другой стороны, следствию нужно добыть бесспорные доказательства отсутствия необходимости в обороне, если предъявляется обвинение в убийстве при потасовке двоих лиц между собой.
Всегда большое значение для правильного решения по таким делам имеет объективная оценка событий, тщательный анализ показаний очевидцев, если таковые имеются. Если свидетелей нет и нападение было наедине, достоверно восстановить события и вынужденную защиту довольно проблематично. Особенную сложность вызывают дела о половых преступлениях, когда женщина оказывает стойкое сопротивление насильнику.
Комментарий к Ст. 37 Уголовного кодекса
1. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, от которого осуществляется защита, являются: а) общественная опасность посягательства; б) действительность посягательства; в) наличность посягательства.
2. Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые немедленно по их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.
Поскольку в законе говорится об общественно опасном посягательстве, а не о преступлении, необходимая оборона допустима от действий невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).
При этом невозможна необходимая оборона от посягательств, совершаемых путем бездействия. С другой стороны, возможна необходимая оборона от неправомерных как по существу, так и по форме действий должностных лиц, связанных с применением насилия в отношении граждан либо с угрозой его применения.
Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны так называемая провокация необходимой обороны, т.е. умышленные действия лица, вызывающего на себя посягательство со стороны другого лица и использующего нападение со стороны последнего как повод для расправы с ним. Содеянное квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
Нарушает данное условие правомерности и не создает необходимой обороны также защита от действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19). В таких случаях ответственность наступает за умышленное преступление на общих основаниях.
3. Действительность посягательства означает, что посягательство происходит в реальной действительности, в реальной жизни, а не в воображении обороняющегося.
Нарушение рассматриваемого условия правомерности, т.е. предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве либо воображаемой обороной, либо мнимой обороной.
Воображаемая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит. В таких случаях чьи-то действия рассматриваются как посягательство из страха или вследствие самовнушения. Квалифицируются они как умышленное причинение вреда на общих основаниях.
Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки и имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности, однако лицо полагало, что оно происходит. Правила квалификации мнимой обороны приведены в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19.
4. Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают лицу обороняющемуся защищаться от него.
5. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к действиям по защите от посягательства, являются: а) защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; б) защита должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему; в) защита должна быть своевременной.
6. Такое условие правомерности необходимой обороны, как то, что защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов, означает следующее. В соответствии с уголовным законом посредством необходимой обороны могут защищаться, во-первых, личность и права обороняющегося; во-вторых, личность и права других лиц (как близких обороняющемуся, так и совершенно посторонних для него); в-третьих, охраняемые законом интересы общества; в-четвертых, охраняемые законом интересы государства. При этом защищаемые интересы должны быть правомерными: так, нельзя рассматривать как необходимую оборону насильственные действия во избежание раскрытия преступления или действия, внешне подпадающие под иные условия правомерности необходимой обороны, однако нацеленные на расправу с посягающим.
7. Второе условие правомерности в данной группе связано с тем, что защита от посягательства должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему. В этом условии можно выделить два значимых момента: во-первых, защита состоит в совершении активных действий по причинению физического или, крайне редко, имущественного вреда; во-вторых, вред при необходимой обороне причиняется исключительно посягающему, что, среди прочего, отличает необходимую оборону от крайней необходимости.
При этом право на защитные действия принадлежит в равной мере всем лицам и не связано с возможностью избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3).
В случае если посягающих несколько, вред может причиняться как всем им, так и любому из них. В таком случае не требуется причинения равного вреда всем посягающим, а меры защиты зависят не от поведения конкретного уча��тника группы посягающих, а от поведения всей такой группы в целом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
8. Своевременность защитных действий означает, что оборона допустима только от наличного посягательства, т.е. от посягательства, уже начавшегося и еще не закончившегося (п. 3, 5, 7 — 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
В данной ситуации момент окончания посягательства не совпадает с юридическим моментом окончания совершаемого посягающим преступления. Моментом окончания посягательства признается момент прекращения посягающим своих действий либо вследствие встреченного отпора со стороны обороняющегося, либо вследствие достижения им своей цели, либо вследствие добровольного отказа от дальнейшего продолжения посягательства.
Тем не менее, как и в случае с моментом начала посягательства, момент окончания посягательства оценивается субъективно обороняющимся с учетом объективно сложившейся обстановки. Поэтому если обороняющемуся по обстоятельствам дела не был с очевидностью ясен момент окончания посягательства, то посягательство не считается оконченным. Следует обратить внимание на то, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства.
Соответственно, своевременной защита будет тогда, когда защитные действия происходят во временном промежутке между моментами начала и окончания посягательства.
Нарушение рассматриваемого условия правомерности образует либо преждевременную, либо запоздалую оборону. Явно преждевременная оборона имеет место до момента начала посягательства и квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях. Явно запоздалая оборона имеет место после очевидного окончания посягательства и образует саморасправу с посягающим; квалифицируется она как умышленное преступление на общих основаниях. В случае если действия лица после очевидного окончания посягательства совершались в состоянии аффекта, содеянное квалифицируется тем не менее по ст. 108, 114 УК.
9. Соблюдение перечисленных условий правомерности необходимой обороны предполагает оценку соблюдения последнего условия правомерности, связанного с отсутствием на стороне обороняющегося превышения пределов необходимой обороны.
В затронутом контексте необходимо отметить, что уголовному закону известно два вида необходимой обороны.
При каких условиях необходимая оборона признается правомерной
Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:
- правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
- ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
- правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
- применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
- действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.
Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.
Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.
Необходимая оборона отличается от превышения пределов необходимой обороны
В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства.
Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.
Условия правомерности необходимой обороны понятие превышения пределов? Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся.
Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огнестрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответственность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал. Для отдельных граждан зашита личности, законных интересов общества или государства является правовой обязанностью, уклонение от исполнения которой влечет за собой уголовную либо дисциплинарную ответственность.
Так, работник милиции обязан пресекать любые посягательства на человека.
Не допускается оборона или отражение малозначительного посягательства, не представляющего большой общественной опасности. Намерения виновного определяют те общественно опасные последствия, которые посягающий стремится достичь при нападении (убить или избить лицо, похитить мелкую или особо крупную сумму и т. д.), что не может не повлиять на степень опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.
Необходимая оборона: основные нюансы и условия правомерности
Необходимая оборона установлена Уголовным Кодексом РФ в части 1 статьи 37. Однако не всегда оборона, в том числе и необходимая, считается правомерной (законной). Для того чтобы с гражданина были сняты обвинения за действия, которые являются необходимой обороны, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:
- Совершение противников действий насильственного характера по отношению к вам или вашим близким;
- Оборона была осуществлена в условиях реального посягательства на здоровье или жизни. При угрозах совершения действия по защите могут быть расценены как нападение;
- Посягательства злоумышленника носили общественно-опасный характер, т.е. представляли угрозу, как минимум, для одного человека.
- Обстоятельства необходимости человека в самообороне (защите):
- Защита личных прав и интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе и защита интересов общества и государства;
- Оборона осуществлялась исключительно в отношении нападавшего, иные лица нападению не подвергались;
- Осуществленные действия по самозащите (необходимая оборона) были равносильны нападению: характер и степень опасности должны быть полностью равноценны.
Как мы говорили выше, необходимая оборона, в результате которой был нанесен вред нападавшему лицу, не является преступлением. Основное условие – действия лица должны быть совершены в обстоятельствах угрозы его жизни и здоровью со стороны другого лица. Другими словами, для защиты себя и своих близких при нападениях, избиениях или любыми другими видами насилия, угрожающих их здоровью.
Например, если на вас напали в темное время суток в парке с оружием, то вы вправе применить свою физическую силу или оружие, равноценное по мощности оружию противника, для самообороны. Но если же на вас напали с голыми руками, то вы не вправе использовать холодное или огнестрельное оружие.
Если вам угрожают применением огнестрельного оружия или взрывного устройства, то вы получаете право начать самооборону незамедлительно, не дожидаясь первого удара.
Пределы необходимой обороны в истории уголовного законодательства России
Российское уголовное законодательство уже в первых своих источниках, содержало положения, регламентирующие институт необходимой обороны и в процессе своего совершенствования отражало историю его развития.
«В эпоху господства частной мести право самозащиты входило в понятие мести, как понятие родовое, и поэтому эта эпоха не знала особых постановлений о праве обороны: если обычное право представляло отдельному лицу и его семье право наказать того, кто посягнул на его право, если оно не считало возможным поставить какие-нибудь пределы для его самоуправства, то, конечно, не могло быть и речи о регламентации обороны, только с попытками ограничения права мести стали появляться отдельные постановления об обороне»1.
Впервые в Российском законодательстве право обороны получило свою регламентацию в договорах Олега и Игоря (911- 945 года). Вывод о наличии в них института необходимой обороны, а не узаконенного обычая мести, позволяет сделать существование положений, определяющих границы допустимой защиты во времени и в дозволенном насилии. Так, в ст.6 Договора Руси с Византией имелось следующее указание: «Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни хрис-тианинами, ни Русью…»2. В данном частном случае во времени необходимая оборона ограничивается временем совершения насилия, применяемого вором в целях оказания сопротивления непосредственно во время кражи. Предел дозволенного вреда напрямую связывается с объектом посягательства, на это указывает тот факт, что совершение только лишь при оказании им сопротивления, т.е. когда появлялась угроза причинения вреда личности.
Свое дальнейшее развитие институт обороны получает в основном правовом памятнике Древней Руси — Русской правде. Русская правда содержала положения об обороне в четырех статьях, допуская при этом оборону личности и имущества.
Границы осуществления необходимой обороны во времени в Русской правде определялись временем совершения посягательства. В качестве признаков, определяющих наличие посягательства, выступают такие категории, как место его совершения и опасность, от него исходящая. Об этом свидетельствует то, что согласно Русской правде, разрешалось убить нападающего, пойманного на месте преступления ночного вора, (если он сопротивлялся, не давал себя связать), т.е. в тот промежуток времени, когда существует опасность причинения вреда охраняемым интересам. Убийство вора после того, как его связали, признавалось преступлением («обидой») и за его убийство платился штраф. Место совершения посягательства в отдельных случаях выступало обстоятельством, свидетельствующим о наличии опасности его начала. Профессор М.И. Якубович указывает, что Русская правда допускала убийство чужого человека, противозаконно присутствовавшего у плети в ночное время, даже если он еще не совершил кражи и не убегает1.
Это означает, что сам факт присутствия постороннего лица в чужом помещении в ночное время свидетельствовал о наличии у него преступного умысла и его можно было убить, чтобы предотвратить осуществление посягательства. Таким образом, закрепление права убить вора, находящегося в пределах жилища, свидетельствует о том, что начальный момент возник- новения права обороны определялся как началом самого посягательства, так и непосредственной угрозой его начала.
Момент окончания права обороны, в Русской правде определялся временем окончания посягательства, которое в некоторых случаях также связывалось с местом его совершения. Характерный пример определения временного предела в Русской правде описывает профессор Долопчев. Он указывает, что убийство вора наказывалось, если голова убитого лежала во дворе, а ноги за оградою двора, потому что такое положение трупа свидетельствовало о том. что убийство совершено по окончании состояния необходимой обороны1.
Предел дозволенного причинения вреда при применении необходимой обороны в Русской правде определяется тем благом, на которое посягает виновный, и временем его совершения. При защите от посягательства на личность допускалось причинить любой вред посягающему. Так, в ст. 25 Русской правды устанавливалось, что «Если кто ударит кого-либо баго-том, чашей, рогом или мечом плашмя, то 12 гривен, не стерпев, кто ударит того (т.е. обидчика) мечом, то этого ему в вину не ставить»2. При защите имущества и жилища предел применения насилия дифференцировался в зависимости от того, было ли совершено посягательство на указанные блага днем или ночью. Если указанные посягательства совершались днем, то преступника можно было лишь связать, в случае их совершения ночью, можно было убить посягающего. Об этом свидетельствуют следующие положения Русской правды: «Если кого-либо убьют (за кражею) в доме или (вообще) во время какой-нибудь кражи, то пусть убьют (его) как собаку; если же удержат до рассвета, то вести (его) на княжий двор…»3(ст. 40).
Необходимая оборона, условия ее правомерности
– наличность – существование от момента его осуществления до момента прекращения;
обороняющийся может защищать от посягательства как свои интересы, так и интересы третьих лиц;
– при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;ошибочности своего предположения, но при этом превысило пределы защиты, которые разрешаются в условиях соответствующего реального посягательства, оно– не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;
Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Необходимая оборона ее виды превышение пределов необходимой обороны? Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т. п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т. п.).
Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите.
Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т. е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т. е. реально угрожать личности и ее правам. Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т. е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего. Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности.
Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным.
Превышение пределов необходимой обороны
Определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, поэтому важны критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов. Разумеется, прежде всего, необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имеют ли место явное несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства.
При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется чрезмерно тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.
Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.
Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны (ч. З ст. 32 УК РК). Превышение пределов необходимой обороны с субъективной стороны в большинстве случаев характеризуется тем, что обороняющийся сознавал возможность отразить нападение более мягкими для посягающего средствами, но в силу обстоятельств, зачастую явно угрожающего характера, тем не менее, прибег неоправданно к суровым средствам, заведомо для него излишним. Следовательно, это будет умышленным превышением пределов необходимой обороны. Неосторожное превышение пределов необходимой обороны, исходя из смысла части второй статьи 33, не влечет уголовной ответственности. Характер и степень опасности посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства, размером грозящего ущерба, возможностью довести преступление до конца, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т. п.
Не является допустимой необходимая оборона в отношении правомерных действий должностных лиц (например, правомерное задержание лица совершившего преступление). Это правило, однако, не распространяется на явно незаконные действия должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан.— определение объекта защиты – защищать можно только объект, охраняемый УЗ Условия правомерности защиты при необходимой обороне: – при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.
Защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося
Уголовному закону известно два вида необходимой обороны в зависимости от характера посягательства на обороняющегося (абсолютный и относительный характер).
В первом случае, если посягательство, от которого осуществляется защита, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимая оборона носит абсолютный характер, т.е. допускает причинение посягающему любого вреда (включая смертельный вред). В этой ситуации сама по себе постановка вопроса о превышении пределов необходимой обороны невозможна (п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19).
Как указано выше, общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или, при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни, действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.
О наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, могут свидетельствовать, в частности:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
В первую очередь оперативные меры воздействия считаются правоохранительными. Они могут применяться только в том случае, если обязанный субъект допустил какое-либо нарушение. К примеру, лицо не совершило надлежащие действия в срок, регулярно задерживает платежи и так далее. Следует отметить, что предусмотренные в законодательстве меры всегда носят односторонний характер. Стороне, чьи интересы нарушены, нет необходимости обращаться за помощью к компетентным структурам. Именно это и обуславливает их название – оперативные. Односторонний характер определяет также специфику гарантий правильного применения мер. В первую очередь они могут использоваться только тогда, когда они прямо предусматриваются соглашением или нормами. Вместе с этим, применение мер не исключает возможности обязанного субъекта оспорить их применение в суде.
Особенности оценки события
Для вменения ответственности по УК при превышении необходимой обороны необходимо в первую очередь установить, была ли она вообще. Если ее не было, то и действия субъекта следует признать противоправными.
При убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, нужно выяснить, имело ли место несоответствие защиты характеру и степени опасности посягательства. Именно на этот критерий прямо указывает ст. 13 УК. Наличие в законодательстве этого признака существенно облегчает работу следственных и судебных органов. Однако, как показывает практика, далеко не во всех случаях вопрос об отсутствии или наличии превышения необходимой обороны разрешается уполномоченными структурами правильно. Дело в том, что по многим аспектам этой проблемы не выработано единых подходов.
Формулировка, присутствующая во 2 части 13 статьи Кодекса, дает основания полагать, что пределы обороны могут превышаться и вследствие несоразмерности защиты и нападения, и в связи с несвоевременностью действий обороняющегося лица. Как показывает практика, случаи первой категории встречаются чаще, чем второй.
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны статья УК РФ
Ст. 114 УК РФ описывает определенные признаки, по которым возможно охарактеризовать совершенное злодеяние. В случае если не будет хотя бы одного из них, состав преступного деяния не образуется. Признаки здесь следующие:
Статья 114 УК РФ содержит в себе санкции для человека, который причинил здоровью другого лица тяжкий или средний вред вследствие того, что подозреваемому пришлось обороняться при нападении на него пострадавшего. Указанное деяние всегда совершается только с умыслом.
Кроме того, данная статья определяет наказание для гражданина, который при поимке злоумышленника превысил необходимые для этого меры. Если человек, пытаясь защититься от злоумышленника, превысил пределы допустимой обороны и причинил последнему увечья, сам пострадавший будет нести ответственность, указанную в ст. 114 УК РФ. С комментариями к ней невозможно не согласиться. Более того, если при осуществлении поимки человека, совершившего злодеяние, лицо умышленно превысило меры при задержании последнего, то в этом случае также образуется состав деяния по данной статье. В том случае, когда один человек, защищаясь от другого, случайно причинил здоровью последнего тяжкий или средний вред, то состава такого деяния, как «превышение пределов необходимой обороны», не образуется. То же самое можно сказать и о задержании виновного в совершении злодеяния лица.
Если сотрудник полиции неосторожно причил последнему вред, то он не будет привлечен к ответу по ст. 114 кодекса о преступлениях
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Самооборона – комплекс мер, используемых человеком с целью предотвращения противоправных действий в свой адрес, а также нацеленных на защиту жизни и здоровья родных и близких, имущества. Право на самозащиту предоставляется каждому гражданину России с рождения и гарантируется Конституцией РФ. Несмотря на то, что судебная практика допускает правомерность защиты с использованием ножа, пистолета, лопаты и другого орудия от вооруженного человека, а также посредством кулаков, силы и ловкости – от безоружного, основным аспектом признания вины остается существенное превышение самообороны по отношению к нападавшему лицу.
Иногда возникают ситуации, в которых нет возможности образумить обидчика словами и убеждением, тем более, если данный гражданин пытается применить физическое насилие. Статья ук рф за незаконное проникновение в квартиру? В таких случаях самооборона – это единственная возможность защитить себя, своих близких от агрессии, а имущество от противоправных действий. Рассмотрим, когда самооборона допустима, и какая ответственность может наступить при превышении пределов самообороны. Очевидно, что пределы допустимости можно определить только адекватностью мер защиты действиям нападающей стороны. Чем серьезней угроза здоровью и жизни, тем жестче могут быть меры самообороны.
Например, в ответ на удар обидчика недопустима защита с применением ножа или другого оружия. Данное понятие трактуется, как правомерная защита собственных прав и свобод, а также третьих лиц или интересов общества и государства от посягательств. Осуществляется необходимая оборона (НО) через причинение вреда посягающему лицу. От других обстоятельств, исключающих преступную деятельность, НО ограничивается одним важным признаком – вред наносится именно тому, кто посягает на права и свободы личности.
ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Как получить субсидию на оплату жку
Несмотря на то, что этот институт существует достаточно давно и включен в уголовное право многих стран, вокруг него развивается много дискуссий.
- в процессе защиты были нанесены повреждения только нападавшему;
- злоумышленники действуют реально, а не мнимо, даже если нападение не имеет физического характера;
- оборона была осуществлена соразмерно нападению.
Какие действия не могут быть признаны необходимой обороной?
Во-первых, если якобы «обороняющий(ся)» наносит вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки преступления, но заведомо для лица, причинившего вред, не представлявших общественной опасности в силу малозначительности.
Пример: мужчина видит, как один из подростков пару раз бьёт своего соперника, явно желая не причинить последнему вред, а больше поддразнить. Мужчина подходит и избивает подростка до полусмерти, «чтобы не повадно было». Понятно, что ни о какой необходимой обороне здесь и речи быть не может.
Во-вторых, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
Например, очевидно, что если преступник уже задержан сотрудниками полиции, а жертва подбегает и начинает бить связанного преступника ножом, это уже явно не необходимая оборона. В лучшем случае аффект.
В-третьих, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое специально спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).